Atascos, suciedad y una nueva derrota

La portavoz socialista, María José Alarcón, denuncia que ayer, a la salida de partido de liga del Real Murcia, los conductores tuvieron que hacer cola durante tres horas, una muestra más del fracaso de la política del PP en materia de tráfico y su desastrosa falta de planificación.

Una vez más quienes pagan son los ciudadanos. Nada más terminar el partido de liga del Real Murcia, celebrado ayer en el estadio Nueva Condomina, los murcianos tuvimos que soportar colas de tres horas, denuncia la portavoz socialista en el Ayuntamiento de Murcia, María José Alarcón.

Una nueva derrota, continúa Alarcón, en la pésima política que, en materia de tráfico e infraestructuras viarias, está marcando la gestión de Cámara, al igual que los aledaños de estadio Nueva Condomina, abandonados, auténticos terraplenes sin ni siquiera asfaltar.

“Más atascos para los murcianos”, resultado de la ausencia de planificación del PP en La Glorieta, critica la portavoz del PSOE, quien advierte de que los problemas de los accesos en la zona siguen sin obtener solución, sólo “improvisaciones y chapuzas”.

Además, prosigue, la imagen de suciedad y abandono del entorno, que se agravó tras la celebración del partido del sábado de la selección española, y que deja también en muy mal lugar al gobierno de Cámara en materia de limpieza viaria.

“Es inadmisible que el PP no ponga en marcha, de forma inmediata los servicios de limpieza, máxime en eventos de esta magnitud”, sostiene Alarcón.

Alcalde más votado, alcalde con menos vergüenza

Ya dijimos desde aquí que Zapatero tendría la culpa de que el ayuntamiento populista murciano aprobase una subida en el billete de autobús urbano. Pues dicho y hecho (en su altavoz, La Verdad). Nuestro querido alcalde Cámara ya ha salido a la palestra a culpar a ZP de todo lo malo que pasa en Murcia, que para lo bueno ya está él. Es muy triste ver cómo nos toma por tontos a los murcianos. Pero más triste es pensar que quizá nos lo merecemos por permitir la reelección de este "señor".

¡¡QUÉ VERGÜENZA DE AYUNTAMIENTO!!

La culpa la tiene Zapatero

El Ayuntamiento aprueba una subida del 17,6% en el precio del billete sencillo de autobús urbano. La culpa la tiene Zapatero. Seguro. Algúna conexión oculta habrá porque las garras de ZP son infinitas.

¡¡Qué vergüenza de Ayuntamiento!!

Que no nos vengan luego con lo del autobús gratis el domingo para pasearte. Que hay muchos currantes de los alrededores de Murcia que lo necesitamos para trabajar todos los días.

Y si no, con el tranvía a ninguna parte que pronto dejará de ser gratuito. Es lo que se lleva en el PP, el amiguismo. ¿Es lo que nos merecemos por votar al PP? Nosotros creemos que nos merecemos algo mejor. ¿Estamos de acuerdo?

¿Quién mató al coche eléctrico?

Para terminar de ver el documental pincha aquí.

El precio del petróleo reabre el debate de las energías alternativas

Nuclear sí, nuclear no


Ventajas de la energía nuclear

Menos emisiones de CO2:
Los defensores de la energía nuclear (incluyendo al fundador de Greenpeace, Patrick Moore) destacan que sus bajas emisiones de CO2 permitirían cumplir con el Protocolo de Kioto, mientras la demanda eléctrica sigue al alza por el desarrollo económico.
Bajo coste operativo:
Tener en marcha una central nuclear (el coste operativo) es mucho más barato que generar electricidad con aerogeneradores, placas solares, gas, petróleo o carbón. Pero ese cálculo no incluye la gestión de los residuos, ni las enormes inversiones que requieren los reactores.
Materia prima abundante y barata:
El uranio es una materia prima relativamente abundante, que no está sujeta a tensiones geopolíticas, como el petróleo o el gas, lo que garantiza precios estables a medio y largo plazo.
Menos dependencia geopolítica:
Los pro nucleares aseguran que esta fuente es fundamental para mantener la competitividad de la economía y que un plan de construcción en España animaría el empleo y la I+D . Como dicen los franceses, firmes defensores de esta fuente y con una potente industria atómica: “No tenemos carbón, no tenemos petróleo, no tenemos gas natural, no tenemos elección.”
Más seguridad de suministro:
Dado su bajo coste operativo y el brutal encarecimiento del petróleo, la energía nuclear sería la única fuente capaz de garantizar una mezcla de fuentes (‘mix energético’) equilibrada, dado el insuficiente desarrollo de las renovables, que además son intermitentes (no siempre luce el sol ni sopla el viento).
Peligrosidad relativa:
Los pro nucleares creen que el accidente de Chernobil (Ucrania) fue un caso único, que se debió a una combinación de factores que no se dan en la actualidad: diseño deficiente, reactores anticuados y nula seguridad. Un ejemplo muy citado es el accidente de Three Mile Island (1979), en Estados Unidos, que no liberó cantidades significativas de radiactividad a pesar de que la fusión nuclear fue comparable en magnitud a la de Chernobil.



Inconvenientes de la energía nuclear

Una incógnita en la gestión de residuos:
La solución definitiva a la gestión de los residuos de alta actividad es aún una incógnita. En España, cada central los almacena en piscinas, pero su capacidad está a punto de superarse. Está pendiente la construcción de un Almacén Temporal Centralizado que, gestionado por Enresa, albergaría los residuos de todas las centrales españolas. Ningún país del mundo tiene una solución final. Por su parte, los residuos de baja y media actividad se almacenan en las instalaciones de Enresa en El Cabril (Córdoba), y proceden de centrales, hospitales y clínicas de rayos X, entre otros.
El 60% de la opinión pública en contra:
La sociedad española se ha mostrado en diversas encuestas en contra de tener una central nuclear cerca de su casa, o de almacenar los residuos en su entorno. El miedo a lo nuclear ha impedido un debate abierto sobre el futuro energético.
Miedo a otro Chernobil:
El temor a un accidente como el de Chernobil en 1986 sigue existiendo. En España, el Consejo de Seguridad Nuclear vigila la operación de las plantas, pero para los antinucleares el riesgo existe sólo por tener un reactor en actividad. El mayor suceso en España ocurrió en 1989 en la planta de Vandellós I (Tarragona), cuando se registró un incendio en la zona de turbinas, considerado “importante”, aunque no hubo emisión de radiactividad al exterior de la planta. La planta se cerró.
Enormes inversiones:
El coste de una nueva central ronda los 3.000-4.000 millones de euros, una cifra considerable para que una empresa eléctrica realice una inversión a futuro. Para la gestión de los residuos de baja y media radiactividad, Enresa tiene un fondo que hasta abril del año pasado se pagaba mes a mes en la factura de la luz, y que desde entonces sufragan las eléctricas. Las aseguradoras también han estimado que las primas en caso de accidente nuclear son excesivas. Los ecologistas critican que el recibo de la luz no refleje todos los costes de la producción nuclear, incluida la gestión de residuos.

http://www.publico.es/dinero/128517/energia/atomica/toma/impulso/ue


Ecofa: de la basura al depósito del coche.

Hace poco salió la noticia de la presentación en Murcia de un ecocombustible producido a partir de basura doméstica (restos orgánicos). Este inventor, al parecer, cuenta con el apoyo de empresarios murcianos. Por tanto desde aquí nuestra más sincera enhorabuena a los empresarios innovadores que han apostado por esta nueva tecnología patentada.

Os dejamos un enlace donde podréis encontrar un montón de información muy útil sobre los biocombustibles, el cambio climático, y el nuevo descubrimiento.

http://www.antonionevado.info/doc/ecofa_ensayo1.pdf



¿Quién tiene la culpa de la escalada del precio del petróleo?

El paro del sector del transporte

Además de la propuesta de la jornada de 65 horas, la actualidad del mundo laboral y económico se ha centrado en el paro sectorial del transporte. No hablamos de huelga y sí de paro sectorial porque parece que una huelga corresponde más al hecho de que asalariados dejen de trabajar en busca de mejoras laborales. Y no es el caso como bien dice el artículo 28.1 de la Constitución. Hay que recordar (porque los medios de comunicación confunden y/o se confunden) que es una convocatoria de la patronal. Esto es, los patronos de las pequeñas empresas del transporte (y algunas grandes empresas). Seguro que más de uno se ha preguntado por qué no están junto a los camioneros UGT y CCOO. La respuesta es sencilla: no se trata de una huelga de camioneros asalariados, sino de quienes les pagan. Son PYMES para lo bueno y para lo malo. ¿O para lo malo no?


Como ejemplo clarificador se podría poner el de los camareros y los dueños del bar-restaurante. En este caso el paro sectorial ha venido por los dueños del bar-restaurante, es decir, los que más ganan cuando el negocio va bien. En un negocio normal, lo que se debería hacer (y lo que casi nunca se hace) es un análisis de los riesgos del negocio y una medición de las probabilidades de que los riesgos importantes vayan en contra del negocio. Parece que cuando va mal también han de ser los que más ganen y si no ... lleva cuidado.




Por si esto no fuera poco, también hay que recordar quienes son los intermediarios cuando los agricultores y ganaderos dicen que ellos venden barato y a los consumidores les llega caro. Con esto, habría que pedir a estas patronales sus datos de crecimiento y ganancias económicas cuando España estuvo creciendo muy por encima del resto de la zona Euro y el crudo se encontraba en mínimos.

Al lado de los camareros sí, al lado de los dueños del restaurante no. Porque no se es más de izquierdas por apoyar todas las huelgas.