Alcalde más votado, alcalde con menos vergüenza

Ya dijimos desde aquí que Zapatero tendría la culpa de que el ayuntamiento populista murciano aprobase una subida en el billete de autobús urbano. Pues dicho y hecho (en su altavoz, La Verdad). Nuestro querido alcalde Cámara ya ha salido a la palestra a culpar a ZP de todo lo malo que pasa en Murcia, que para lo bueno ya está él. Es muy triste ver cómo nos toma por tontos a los murcianos. Pero más triste es pensar que quizá nos lo merecemos por permitir la reelección de este "señor".

¡¡QUÉ VERGÜENZA DE AYUNTAMIENTO!!

Dinero ocioso y delincuente, por Manolo Saco

Con este título Manolo Saco desde su web critica a los paraísos fiscales. La corruppción de los ricos:

La crisis económica lleva un buen camino para su solución. Me explico. Rosa Díez, ex socialista, líder de un partido llamado, creo recordar, Unión, Progreso y Democracia (UPyD) ha dicho que “el mayor problema que tiene España sobre la crisis es un gobierno que niega su existencia”. Como quiera que el gobierno ya ha admitido abiertamente la existencia de la crisis, Rosa Díez está a punto de anunciar que estamos salvados al haberse eliminado “el mayor problema que tiene España sobre la crisis”. ¿Me seguís? Es otra que, como la cúpula del PP (siempre que escribo esta expresión me dan ganas de cambiarlo por “la cópula del PP”, por lo que jode), conoce a la perfección los síntomas y su posible solución. Así que, como nuestro problema ya no es problema, paso a otro asunto de dinero que lleva varios días dándome vueltas por esta mi cabecita.
Y es el siguiente. El dinero es como las cucarachas, que nace, se reproduce y desaparece… en la mayoría de los casos. Uno de sus refugios favoritos para desaparecer sin dejar apenas rastro son los paraísos fiscales, como Gibraltar, Seychelles, Islas Caimán o Liechtenstein, por poner algunos ejemplos, donde las grandes fortunas, no todas santas, se benefician de la exoneración fiscal y el secreto bancario.
Liechtenstein, cuyo nombre jamás sabré deletrear a pesar de haber aprendido a escribir correctamente Shakespeare sin mirar una chuleta, es un estado tan ridículo como el Vaticano, y a la vez igual de poderoso, también con un príncipe a la cabeza que gusta de disfrazarse, un tal Alois von und zu Liechtenstein. Este paisito de opereta, al que se supone uno de los mayores nidos de la delincuencia económica mundial, está muy preocupado ahora por la presión internacional desde que EE.UU. decretó la lucha global contra el terrorismo y sus fuentes de financiación. Así que el principito Alois von zu etc. ha prometido “relajar” el concepto de secreto bancario que ampara, lava y da refugio a todo dinero que apeste. Pero sólo relajar. (¿) Ha tenido sumo cuidado en advertir a los delincuentes de su nido de que adoptará “soluciones sensatas” para que sus intereses no se vean perjudicados.
El secreto bancario es un concepto que debería estar prohibido por la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Eso exagerando. Sin exagerar, el secreto bancario internacional debería ser secreto tan sólo hasta los mismos límites que se consideran razonables dentro de cada país democrático. Es decir, debe prevenirnos como una barrera contra los delincuentes, y no ser en sí mismo un salvoconducto para los delincuentes.
Por poner un ejemplo cotidiano. La lucha contra la pederastia en Internet está teniendo buenos resultados gracias a que el concepto de secreto informático deja de ser un valor intocable cuando se investiga y persigue un delito. Es un secreto a voces, en cambio, que las grandes fortunas levantadas con la droga, el tráfico de armas, evasión de impuestos y todos los cohechos nacidos a la sombra del ladrillazo se embalsan en bancos como los de Liechtenstein, sin que una policía internacional pueda perseguir a sus administradores.
El escándalo destapado en Alemania, en el que se descubrió que 1.000 grandes fortunas eran 1.000 grandes delincuentes fiscales, sirvió para conocer también que en España más de cien grandes delincuentes ponían sus dineros al amparo de Alois von zu etc. Y se supo por un chivatazo de uno de los empleados de la gran banca.
Creo que el levantamiento del secreto bancario para esta gente forma parte de las medidas secretas del PP contra la crisis, para que el dinero ocioso y emigrado se ponga a trabajar en nuestro suelo patrio, al servicio de los ¡pañoles de Paña! Pero no se atreven a hacerlo público para que no piensen que les van a requisar el yate. Ya te digo.
Como os decía, el dinero es como las cucarachas…

¿Para qué sirven los impuestos?

Hemos puesto dos encuestas relacionadas con los impuestos. ¿Por qué? Pues porque siempre viene bien recordar bajo qué premisas se fundamenta nuestro estado del bienestar. El español de a pie con frecuencia se queja de los impuestos que paga creyendo que son excesivos. Nosotros desde una perspectiva de izquierdas queremos recordar que estos impuestos sirven para pagar todos los servicios sociales que cualquier ser humano merece con independencia de su capacidad económica.

Frente a la crisis internacional en la que estamos inmersos (nosotros como no somos el Gobierno, sí podemos hablar de crisis), es fundamental recordar que gracias a esos impuestos podemos seguir cobrando nuestra pensión, o ir al colegio o al médico gratuitamente, o mantener el cuerpo de policías y guardias civiles "que velan por nuestra seguridad", o disfrutar de alumbrado público, o mantener y aumentar nuestra red de carreteras, o simplemente ver que todas las noches se llevan la basura. Ejemplos como estos hay un millón, pero se valoran muy poco. Por eso hay que recordar que hacienda somos todos y que cuantos más impuestos directos se paguen más justa será nuestra sociedad.

La alternativa de bajar los impuestos del PP propicia un Gobierno más débil económicamente y menos preparado para situaciones mundiales desfavorables como ésta. Cuando el PP baja los impuestos llegan los decretazos como el del 98 (si no las privatizaciones), llamado "el medicamentazo" que eliminó la subvención de 869 fármacos. Que se cure el que tiene dinero.

Pero para hablar de impuestos, lo primero sería diferenciar entre impuestos directos e indirectos. Los impuestos directos (gravan directamente a las personas) se aplican de forma directa sobre el patrimonio, afectando principalmente al salario o pertenencias como la propiedad. Los impuestos indirectos (gravan cosas o servicios) afectan a personas distintas del contribuyente. En otros términos, el contribuyente que intercambia bienes o presta servicios, traslada la carga del impuesto a quienes los adquieren o reciben. Dentro de éstos se encuentran los impuestos al valor agregado (IVA, impuesto al consumo de las personas y empresas) y los impuestos especiales a gasolinas, alcoholes y tabacos.

Hecha esta diferenciación a todo el mundo le deben parecer más justos los impuestos directos que son los que se pagan en función de lo que se gana anualmente. La decisión de suprimir el impuesto de patrimonio nos parece una de las medidas más desacertadas que ha podido tomar el Gobierno de Zapatero, porque quienes pagaban este impuesto eran los que tenían un gran patrimonio.

Os traemos una gráfica en la que se muestra el % que hay que pagar, de lo que se gana trabajando, en varios países. Vemos que en España se paga poco.

Imagen aumentada

El IVA en España está al 16% como máximo (porque depende del producto del que hablemos), pero en otros países como Noruega, Suecia o Dinamarca, este impuesto llega al 25% (datos de 2007).

Hay un indicador socioeconómico, el Índice de Desarrollo Humano (IDH), que mide, utilizando varios parámetros, la calidad de vida de un país. No sorprende que los países con mayores presiones fiscales (mayores impuestos) como los nórdicos alcancen las primeras posiciones. Dentro de los países de alto desarrollo humano, la distribución de la riqueza (medida por el coeficiente de Gini) es muy equilibrada como en Noruega, Suecia, Bélgica, Japón, Finlandia y Dinamarca, así como en varios países de Europa Oriental del antiguo bloque socialista (Eslovenia, República Checa, Hungría, Eslovaquia y Croacia). España se sitúa en un nivel medio con Canadá, Holanda, Suiza y Francia, por delante de Estados Unidos, Australia, Irlanda, Reino Unido, Italia y Nueva Zelanda.

Ya hemos aclarado algunas ideas y aportado nuevos conceptos socioeconómicos.

Financiación ilegal de narcotraficantes

Cuenta un artículo del blog escolar.net que la sociedad, al consumir según qué productos, puede estar financiando actividades no acordes con los derechos humanos. Por ejemplo, consumir gasolina de una determinada empresa puede fomentar el aumento de guerras por petróleo. O comprar productos de marcas que consiguen bajar los precios a base de esclavizar asiáticos (de momento, ya llegarán los africanos), pues puede desencadenar que el tema vaya in crescendo.

En concreto, al hablar de drogas, se dice que los consumidores de éstas, están financiando el narcotráfico, o el narcoterrorismo, o la narcopolítica del presidente Uribe (nunca se sabe donde termina). También se suele decir que la violencia que genera el narcotráfico y sus mafias se lleva muchas más vidas que las sobredosis. Si a eso le sumamos que España es el país donde más se consume cocaína por habitante, pues se puede pensar que es tambén el mayor contribuyente de mafias, narcotraficantes y narcopolíticos (¿como Uribe?).

A la vez, y de forma llamativa, España es el país donde mayores incautaciones se realizan en términos absolutos (las cifras en relativos por habitante serían impactantes). En todo el mundo, España ocupa el tercer lugar por toneladas de cocaína incautadas, por detrás de Estados Unidos y Venezuela. El 71 por ciento del hachís detectado en Europa fue encontrado por las autoridades españolas en 2005, y el 51% del total mundial.

Pero cuidado, con sustancias ilegales se financian actividades ilegales, pero ¿y con sustancias legales? Con el alcohol y el tabaco se financian autovías y hospitales. ¿Por qué no pedimos que las sustancias ilegales también financien actividades legales y a ser posible sanitarias? ¿Por qué no pedimos que se legalicen? ¿Quién sale perdiendo? Sin duda, los traficantes.

Compartir es bueno

Acaba de nacer la EXGAE, que se define a sí misma como la “primera asesoría legal casi gratuita especializada en librar a los ciudadanos de los abusos de la SGAE y demás entidades de gestión”. Además de haber creado unas preciosas pegatinas, y material divulgativo para descargar, la EXGAE ofrece ayuda para todas aquellas que quieran dejar de estar sometidas a la SGAE, a través del pago de cánones y diezmos (en bares y conciertos copyleft) y también para todo tipo de artistas. La estrategia consiste en una oficina en la que resolver dudas legales relacionadas con la SGAE y en unas excelentes herramientas (formularios y procedimientos) para enfrentarse a las entidades de gestión. Una iniciativa realmente bienvenida y necesaria.

¡NO AL CANON!

Fuente: http://www.compartiresbueno.net/